Тема 21. Функционально-смысловые типы речи

  • Задание 1

    Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.

    1. В предложениях 3–9 представлено повествование.
    2. Предложения 12–13 содержат ответы на вопросы, поставленные в предложениях 10–11.
    3. В предложениях 31–35 содержится рассуждение.
    4. В предложениях 40–42 представлено рассуждение.
    5. В предложениях 50–53 представлено описание.

     

    Текст:

    (1)Я знала замечательную писательницу. (2)Её звали Тамара Григорьевна Габбе. (3)Она сказала мне однажды:

    – В жизни много испытаний. (4)Их не перечислишь. (5)Но вот три, они встречаются часто. (6)Первое – испытание нуждой. (7)Второе – благополучием, славой. (8)А третье испытание – страхом. (9)И не только тем страхом, который узнаёт человек на войне, а страхом, который настигает его в обычной, мирной жизни.

    (10)Что же это за страх, который не грозит ни смертью, ни увечьем? (11)Не выдумка ли он? (12)Нет, не выдумка. (13)Страх многолик, иногда он поражает бесстрашных.

    (14)«Удивительное дело, – писал поэт-декабрист Рылеев, – мы не страшимся умирать на полях битв, но слово боимся сказать в пользу справедливости».

    (15)С тех пор как написаны эти слова, прошло много лет, но есть живучие болезни души.

    (16)Человек прошёл войну как герой. (17)Он ходил в разведку, где каждый шаг грозил ему гибелью. (18)Он воевал в воздухе и под водой, он не бегал от опасности, бесстрашно шёл ей навстречу. (19)И вот война кончилась, человек вернулся домой. (20)К своей семье, к своей мирной работе. (21)Он работал так же хорошо, как и воевал: со страстью отдавая все силы, не жалея здоровья. (22)Но когда по навету клеветника сняли с работы его друга, человека, которого он знал, как себя, в невиновности которого он был убеждён, как в своей собственной, он не вступился. (23)Он, не боявшийся ни пуль, ни танков, испугался. (24)Он не страшился смерти на поле битвы, но побоялся сказать слово в пользу справедливости.

    (25)Мальчишка разбил стекло.

    – (26)Кто это сделал? – спрашивает учитель.

    (27)Мальчишка молчит. (28)Он не боится слететь на лыжах с самой головокружительной горы. (29)Он не боится переплыть незнакомую реку, полную коварных воронок. (30)Но он боится сказать: «Стекло разбил я».

    (31)Чего он боится? (32)Слетая с горы, он может свернуть себе шею. (33)Переплывая реку, может утонуть. (34)Слова «это сделал я» не грозят ему смертью. (35)Почему же он боится их произнести?

    (36)Я слышала, как очень храбрый человек, прошедший войну, сказал однажды: «Бывало страшно, очень страшно».

    (37)Он говорил правду: ему бывало страшно. (38)Но он умел преодолеть свой страх и делал то, что велел ему долг: он сражался.

    (39)В мирной жизни, конечно, тоже может быть страшно.

    (40)Я скажу правду, а меня за это исключат из школы... (41)Скажу правду – уволят с работы... (42)Уж лучше промолчу.

    (43)Много пословиц есть на свете, которые оправдывают молчание, и, пожалуй, самая выразительная: «Моя хата с краю». (44)Но хат, которые были бы с краю, нет.

    (45)Мы все в ответе за то, что делается вокруг нас. (46)В ответе за всё плохое и за всё хорошее. (47)И не надо думать, будто настоящее испытание приходит к человеку только в какие-то особые, роковые минуты: на войне, во время какой-нибудь катастрофы. (48)Нет, не только в исключительных обстоятельствах, не только в час смертельной опасности, под пулей испытывается человеческое мужество. (49)Оно испытывается постоянно, в самых обычных житейских делах.

    (50)Мужество бывает одно. (51)Оно требует, чтобы человек умел преодолевать в себе обезьяну всегда: в бою, на улице, на собрании. (52)Ведь слово «мужество» не имеет множественного числа. (53)Оно в любых условиях одно.

     
    Пояснение
     

    Вспомните отличительные признаки описания, рассуждения, повествования. Прочитайте весь текст, а затем внимательно ещё раз указанные в задании предложения. Мы можем сделать выводы, что:

    1) В пред­ло­же­ни­ях 3–9 представлено рас­суж­де­ние, а не по­вест­во­ва­ние: идёт перечисление определённых проблем.

    2) Пред­ло­же­ния 12–13 действительно от­вечают на во­про­сы, по­став­лен­ные в пред­ло­же­ни­ях 10–11.

    3) В абзаце с пред­ло­же­ни­ями 31–35 со­дер­жат­ся элементы рас­суж­де­ния – вопросы и ответы.

    4) В пред­ло­же­ни­ях 40–42 действительно пред­став­ле­но рас­суж­де­ние – передача мыслей какого-то человека.

    5) В пред­ло­же­ни­ях 50–53 представлено не опи­са­ние, а рас­суж­де­ние.

    Следовательно, правильные утверждения: 2, 3 и 4

  • Задание 2

    Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.

    1. Предложения 1–4 включают элементы описания.
    2. В предложениях 13–16 представлено рассуждение.
    3. Предложение 12 содержит вывод рассуждения.
    4. В предложениях 5–9 приводятся примеры к утверждению, высказанному в 4 предложении.
    5. Преобладающий тип текста – повествование.

     

     Текст:

    (1)Какое же зеркало жизни наш язык! (2)Нет, он поистине велик, оставаясь и поныне свободным, правдивым. (3)Всё приемлет, на всё отзывается, как пушкинское эхо, больше того - он вберёт и чужестранные слова и научит их плодить новые формы (не клонировать!) от устаревших и заёмных слов. (4)Беда только, что всё это идёт порой в безобразном, безграмотном смешении.

    (5)Так, за короткий срок сумели обрусеть и даже размежеваться по значению такие привычные в среде спорта слова, как «фанатик» и «фанат», а теперь и «фан», и даже религиозный фанатизм приобретает иную окраску. (6)Были когда-то «поклонники», даже «клакёры» (франц.) театральные, а теперь фанатики размежевались с «фанатами». (7)Есть ещё футбольные фанаты (не «болельщики»), эстрадные.

    (8)Даже старомодное «приватный», когда-то редко встречаемое в обыденной речи, в словаре В. Даля толкуемое как «частный», «личный», «особенный», «домашний» («приват-доцент», «приватная беседа»), мы сумели так национализировать, что слово «приватизация» даже в бытовом, всегда чутком на оттенки языке приобрело пренебрежительное звучание, став «приХватизацией». (9)А ведь известно, что слово, герой, явление, попавшие в народный язык, в фольклор, анекдот, становятся уже «нашими», «свойскими», как остроумные словечки из фильмов Данелия, Рязанова, Гайдая.

    (10)Всюду языковое разноцветье. (11)Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актёров! (12)Но как необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней.

    (13)Ни в коем случае не стоит закрывать глаза на то, что, кроме иноязычных слов, нас захлёстывает и уголовная лексика. (14)Откуда пришли эти «крутые», «прикольные», «крыши», «клёвые»? (15)Их источник ясен. (16)Но почему они расцветают среди вполне приличной молодежи, звучат с экрана, пестрят в печати?

    (17)Этот разговор может продолжить каждый, кто радеет за наш язык. (18)Он ведь и сейчас «великий, могучий, правдивый и свободный». (19)Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной.

     
    Пояснение
     

    Вспомните отличительные признаки описания, рассуждения, повествования. Прочитайте весь текст, а затем внимательно ещё раз указанные в задании предложения. Мы можем сделать выводы, что:

    1) В пред­ло­же­ниях 1–4 действительно есть эле­мен­ты опи­са­ния – описание состояния нашего языка.

    2) В пред­ло­же­ни­ях 13–16 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние – есть вопросы и ответы.

    3) В предложении 12 нет какого-либо вывода из рас­суж­де­ния.

    4) В пред­ло­же­ни­ях 5–9 действительно при­во­дят­ся при­ме­ры к утвер­жде­нию, вы­ска­зан­но­му в предыдущем пред­ло­же­нии.

    5) Пре­об­ла­да­ю­щий тип тек­ста в целом – рассуждение, а не повествование.

    Следовательно, правильные утверждения: 1, 2 и 4

  • Задание 3

    Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.

    1. В предложениях 1–4 представлено рассуждение.
    2. В предложениях 24–25 представлено повествование.
    3. Предложение 15 является выводом, обобщающим ряд примеров, содержащихся в предложениях 13–14.
    4. В предложении 5 содержится элемент описания.
    5. Преобладающий тип текста – описание.

     

    Текст:

    (1)Мы говорим иногда о людях: «Ограниченный человек». (2)Но что может значить это определение? (3)Каждый человек ограничен в своих знаниях или в своём представлении о мире. (4)Ограничено и человечество в целом.

    (5)Вообразим горняка, который в угольном пласте разработал вокруг себя некоторое пространство, окружённое толщами непроницаемого чёрного камня. (6)Вот его ограниченность. (7)Каждый человек в незримом, но тем не менее непроглядном пласте мира и жизни разработал вокруг себя некоторое пространство знаний. (8)Он находится как бы в капсуле, окружённой безграничным, загадочным миром. (9)«Капсулы» разные по размерам, потому что один знает больше, а другой меньше. (10)Человек, прочитавший сто книг, самонадеянно говорит о том, кто прочитал двадцать книг: «Ограниченный человек». (11)Но что он скажет тому, кто прочитал тысячу? (12)И нет, я думаю, человека, который прочитал бы все книги.

    (13)Несколько веков тому назад, когда информационная сторона человеческих знаний была не столь обширна, встречались учёные мужи, «капсула» которых приближалась к «капсуле» всего человечества и, может быть, даже совпадала с ней: Аристотель, Архимед, Леонардо да Винчи... (14)Теперь такого мудреца, который знал бы столько же, сколько знает человечество как таковое, найти нельзя. (15)Следовательно, про каждого можно сказать, что он ограниченный человек. (16)Но очень важно разделять знания и представления. (17)Чтобы пояснить свою мысль, возвращаюсь к нашему горняку в каменноугольном пласте.

    (18)Допустим условно и теоретически, что некоторые из горняков родились там, под землей, и ни разу не вылезали наружу. (19)Не читали книг, не имеют никакой информации, никакого представления о внешнем, запредельном (находящемся за пределами их забоя) мире. (20)Вот он выработал вокруг себя довольно обширное пространство и обитает в нём, думая, что мир ограничен его забоем. (21)Под землёй же работает и другой, менее опытный горняк, у которого выработанное пространство меньше. (22)То есть он более ограничен своим забоем, но зато имеет представление о внешнем, наземном мире: он купался в Чёрном море, летал на самолёте, рвал цветы... (23)Спрашивается, кто же из них двоих более ограничен?

    (24)То есть я хочу сказать, что можно встретить учёного человека с большими конкретными знаниями и вскоре убедиться, что он очень, в сущности, ограниченный человек. (25)И можно встретить человека, не вооружённого целым арсеналом точных знаний, но с широтой и ясностью представлений о внешнем мире.

     
    Пояснение
     

    Вспомните отличительные признаки описания, рассуждения, повествования. Прочитайте весь текст, а затем внимательно ещё раз указанные в задании предложения. Мы можем сделать выводы, что:

    1) В пред­ло­же­ни­ях 1–4 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние – есть вопрос к читателю.

    2) В пред­ло­же­ни­ях 24–25 пред­став­ле­но не по­вест­во­ва­ние, а вывод (пояснительные слова то есть, лексические повторы: можно встретить учёного и можно встретить человека). Это элементы рассуждения.

    3) Пред­ло­же­ние 15 действительно яв­ля­ет­ся вы­во­дом, обоб­ща­ю­щим ряд при­ме­ров, со­дер­жа­щих­ся в пред­ло­же­ни­ях 13–14 (есть слово следовательно).

    4) В пред­ло­же­нии 5 со­дер­жит­ся эле­мент опи­са­ния – есть призыв вообразить определённую картинку.

    5) Пре­об­ла­да­ю­щий тип тек­ста в целом – рассуждение, а не опи­са­ние.

    Следовательно, правильные утверждения: 1, 3 и 4